中　华　人　民　共　和　国　最　高　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(1997)经终字第15号

　　上诉人(原审被告)：广东国际信托投资公司深圳公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路22号国商大厦东座19楼。
　　法定代表人：李骥，该公司经理。
　　委托代理人：张林，该公司职员。
　　委托代理人：郝建民，该公司法律顾问。
　　被上诉人(原审原告)：陕西证券有限公司。住所地：陕西省西安市友谊东路124号泛亚大厦。
　　法定代表人：吴全昌，该公司董事长。
　　委托代理人：唐明，该公司干部。
　　委托代理人：杨靖，该公司干部。
　　上诉人广东国际信托投资公司深圳公司(以下简称广信深圳公司)为与被上诉人陕西证券有限公司(以下简称陕证公司)国库券回购协议纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(1996)陕经初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　查明：1995年3月11日、6月14日、6月21日，陕证公司与广信深圳公司先后签订了三份国库券回购协议书，约定：陕证公司从广信深圳公司购买国库券各500万元，共计1500万元；陕证公司应分别于1995年3月13日、6月14日、6月31日将款项汇至广信深圳公司账户，广信深圳公司收款后3日内向陕证公司出具代保管单；广信深圳公司分别于陕证公司汇款后六个月、六个月、三个月，以1117元/百元面值、1123元/百元面值、1054元/百元面值的价格回购上述国库券，回购总价款为人民币1647万元；逾期回购，每日支付5‰的滞纳金。合同签订后，陕证公司按约定于同年3月13日、6月14日、6月21日各汇款500万元、共计人民币1500万元给广信深圳公司。广信深圳公司向陕证公司开具了代保管单，但双方无国库券实物交割或封存。届期，广信深圳公司未回购上述国库券，仅于1995年11月30日至1996年5月7日，向陕证公司支付利息人民币3068万元。1996年9月10日，陕证公司向陕西省高级人民法院提起诉讼，请求判令广信深圳公司偿付本金1500万元及利息、罚息。
　　陕西省高级人民法院经审理认为：双方签订的债券回购协议书，名为证券回购，实为买空卖空、变相拆借资金，违反国家金融法规，其行为应认定为无效。该院依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第(一)项，国务院国发(1996)20号文件的规定，判决：一、双方签订的三份协议无效；二、广信深圳公司向陕证公司支付人民币1500万元及相关利息、罚息(利息、罚息按中国人民银行(1996)244号、349号文件执行)。逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费85 010元，由广信深圳公司承担。
　　广信深圳公司不服陕西省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：陕证公司对“买空卖空”是明知的，因此，对合同无效，双方当事人均有过错；原审判决由广信深圳公司承担全部诉讼费用不公，请求予以纠正。陕证公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判令广信深圳公司承担全部诉讼费用正确。请求予以维持。
　　本院经审理认为：广信深圳公司与陕证公司签订的国库券回购协议，没有国库券实物交割或封存，名为证券回购，实为变相拆借资金，违反了国家有关金融法规，应确认无效。陕证公司明知双方无实物券交割，对无效合同，亦应承担一定的过错责任。广信深圳公司有返还陕证公司融资本金并承担拆借期间的利息损失、逾期罚息的义务。原审判决认定事实清楚，法律适用基本正确，但判决未体现陕证公司的过错责任，以及对已还利息未予扣除不当，应予以纠正。上诉人广信深圳公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：
　　一、维持陕西省高级人民法院(1996)陕经初字第39号民事判决主文第一项。
　　二、变更上述民事判决主文第二项为：本判决生效后十日内，广信深圳公司向陕证公司支付本金人民币1500万元，并承担同期拆借利息及逾期罚息(利息、罚息按中国人民银行[1996]244号、349号文件执行，已返还的3068万元应从中扣除)。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。
　　本案一、二审案件受理费共计人民币170 020元，由广信深圳公司承担136 016元，由陕证公司承担34 004元。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　刘志新
审　判　员　周　帆
代理审判员　于松波

一九九七年七月二十六日

书　记　员　刘　敏